Nämä tällaiset omavaraisuussääntö-systeemit on vähän sellaisia kaksiteräisiä miekkoja. Tässä käy niin, että 15-16 kesäiset lahjakkuudet kupataan suuriin seuroihin alta aika yksikön. Toisena syynä on kasvattajaseuranmaksun määräytyminen eli nuo ikävuodet. Noh, mitä tästä seuraa. Seuraa se, että suurissa seuroissa on kymmenittäin lahjakkaita junnuja, joille on tarjottu kuut taivaalta ja kultaista tietä superiin. Sitten keväällä on tusina miehiä yli, joista olisi suuri ilo jossain toisessa seurassa tai toisella sarjatasolla.

Jos jotain sääntöjä pitää tehdä, niin tällaiset 3-5 vuoden säännöt pitää sulkea pois. Jos ei ole seuran kasvatti niin ei ole seuran kasvatti, oli pelannut sitten vuoden tai kymmenen. Ja yleensäkin kasvattajaseura saisi olla se, jonka nimissä ensimmäinen pelaajalisenssi hommataan. Tällaiset 14-16 vuotiaana pelaamiset saisi unohtaa. Esim. Oravan Akin kasvattajaseura on SMJ, vaikka todellinen kasvattajaseura on aina Vaasan Maila. Sattuipa vaan, niin että Aki pelasi muutaman kauden junnuna SMJ:ssä.

Nämä tällaiset Liiton tekemät säännöt ja kokeilut haisee niin muutaman pikku-piiriläisen touhulta, kuin olla ja voi. Miesten puolella Liiton miehiä syöttävät Sotkamolaiset. Saattoipa viime kaudella Liitto kumarrella vähän Vimpelin suuntaankin. Naisten puolella syöttömiehinä toimii Kirittäret ja Pori.

Steklös kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Lahjakkuuksien lisäksi kupataan nekin, joista voi joskus tulla jotakin. Pitää olla vähän särkymävaraa. Pian Superin kakkosjoukkueet eivät pelaakaan enää Suomisarjaa vaan Ykköstä.

Onkohan tämä omavaraisuussääntö päässyt/vuodettu julkisuuteen kesken valmistelun. Edelleenkään en ole nähnyt missään muualla kuin Hesarissa juttua aiheesta. Yleensähän nämä tulee maakuntalehtien kautta.

Tänään (21.06.) on Ilkassa juttu asiasta. Muutama asia, joita ei Hesarin jutussa ollut.

En vain ymmärrä, miksi tästä asiasta pitää tehdä niin hemmetin hankalaa. Jollakin voi olla kaksi, kolme jopa neljä kasvattajaseuraa, heistä vain yksi tosin nettoaa kasvattajamaksua.

Miksei voida tehdä pelkästään sellaista sääntöä, että Superpesis-joukkueessa pitää olla vähintään kolme tai neljä oman seuran tuotosta, siis sellaista joka on pesäpallon aloittanut edustamassaan seurassa.
Tälläisella päätöksellä päästään aivan samaan lopputulokseen, oikeastaan parempaan, nyt oman seuran kasvatteja joutuu arvostamaan entistä enemmän.

Tämä Liiton touhu on niin perseestä kun vain voi olla. Yksinkertaisista asioista tehdään entisestä sekavampia. Kaikki uudet säännöt mitä on tullut on viime vuosina ovat vaan sekoittanut enemmän katsojia, pelaajia ja erityisesti tuomareita, jotka ovat " pihalla " pelistä lähes joka pelissä.

Puretaan sydäntä kun kerran on alkuun päästy. Nämä nykyiset sarjaohjelma, Ojaniemen tai jonkun muun suojatyöpaikkalaisen tekeleitä. Lisää vaan pelejä kesälle. Voitas ottaa käytäntöön kolminkertainen sarja, joka aloitetaan huhtikuun alusta ja päätetään lokakuun loppuun. Tietysti Mestarit-Muu Suomi, Liitto-Lehdistö, Itä-Länsi ja loppuun vielä seka All Star.

Kaikista naurettavinta ovat nämä Naisten " paikallispelit", Viinijärvi-Jyväskylä-Lappeenranta-Siilinjärvi-Ylihärmä pelaavat paikallispelejä? Onkohan ohjelman laatijat kaivaneet nenää maantiedon tunneilla, mutta ei nämä ihan paikallispeleiltä näytä. Sääliksi käy kirstun vartijoita seurojen taustalla...Äly hoiiiii, älä jätä!

Steklöksen kanssa samoilla linjoilla oikeastaan joka asiasta!! Tämä sääntö olisi ollut oikein tehtynä mielenkiintoinen lisä Superpesistä seuraaville, mutta nyt se on niin monimutkainen ja täynnä poikkeuksia, että se vaikuta mihinkään, vaan tuo lisää epätietoisuutta!!!
Arvo-ottelu lisäykset ovat aivan turhia! Sarjaohjelmissa ei ole ajateltu mitään! Miksi koko ajan pitää lisätä runkosarjan "merkityksettömiä" pelejä eikä playoffs-pelejä (paras 7), jotka kiinnostavat yleisöä paljon enemmän.

Ymmärrän toki päättäjien halun järjestää näytöspelejä pitkin kesää. Lisäähän se pesäpallon näkyvyyttä, mutta ainut kirstu joka levenee on pesäpalloliiton kirstu.

Palatakseni tuohon alkuperäiseen aiheeseen omavaraisuussäännöstä, mitä omavaraisuutta se on jos joukkueessa ei ole yhtään seuran omaa kasvattia, mutta tusina 3 vuotta seurassa pelanneita muualta tulleita sarjajyriä.

Jos kasvattajaseuratyö halutaan kunniaan ylemmillä sarjatasoilla, niin silloin omia junioreita pitää saada nostettua paremmalla prosentilla ylös. Taso voi hetkellisesti ehkä laskea, mutta tulevaisuus taataan sillä, että omat juniorit saavat mahdollisuutensa omassa seurassaan.

Käy niin, että kasvatustyö ei juurikaan tällä säännöllä parane. Ainut mikä muuttuu on se, että pelaajien liikkuvuus vähenee ja kenties pelaajien palkkiot sitä kautta nousevat. Saatetaan tehdä vähän pidempiä sopimuksia, mutta yhtään enempää ei todellisia oman seuran kasvatteja ei nähdä superpesiksessä.

Ja kyllä minusta Vedon kannattajana meidän pikkukylä on hieman heikommassa asemassa junnutuotannon suhteen jos verrataan suurempiin (eli melkeen kaikkiin) Superin seuroihin. Toki meillä pelaa varmaan suhteellisesti eniten väkilukuun nähden junnut pesistä kuin missään, mutta kun ne ikäluokat ovat niin pieniä.

Näinhän se on, että pienillä seuroilla tekee vaikeaa, mutta yleensä pienet seurat tuottavat hyvällä prosentilla pelaajia ylimmälle sarjaportaalle.

Jos sääntö olisi, että 3 tai 4 seuran omaa kasvattajia pitäisi joukkueessa olla, niin eihän tuo nyt Vimpeliä paljon heikommaksi tee.
Joukkueessa on nyt Rinta-aho ja Mäkelä. Talvella mukana on ollut Kuusela ja Kellokoski, sekä tietääkseni Heimonen.

Siinä on jo 5 omaa junnua ja pari superintason kasvattajia löytyy Alajärveltä ja Jyväskylästä.

Eihän Vimpelillä tekisi 3-4 oman kasvatin joukossa oleminen edes vaikeaa. Olisi paljon suurempiakin ongelmaseuroja.

Vimpelin kohdalla tämä uusi omavaraisuussääntö ei vaikuttaisi millään lailla, suurin osa pelaajista on ollut Vimpelissä jo pidempään kuin 3 vuotta. Mutta eihän tämä edistä Vimpelin junioreiden esiintuloa millään lailla nykyiseltään.

Lisätietoa liiton sivuilla. Sakko on selvästi isompi kuin ensimmäisissä tiedoissa kerrottiin. Vielä jää avoimia kysymyksiä kuten esim. mihin kertyneet sakkomaksut käytetään.

Kaptah kirjoitti:


Ei kai tässä ole kahta sanaa: jako samassa suhteessa niiden seurojen kesken, jotka täyttävät asetetut omavaraisuuspykälät. Bonus kasvatustyöstä + seurauskollisuudesta on aina paikallaan.

Jos sääntö olisi, että 3 tai 4 seuran omaa kasvattajia pitäisi joukkueessa olla, niin eihän tuo nyt Vimpeliä paljon heikommaksi tee.
Joukkueessa on nyt Rinta-aho ja Mäkelä. Talvella mukana on ollut Kuusela ja Kellokoski, sekä tietääkseni Heimonen.

Heimonen ei ole ollut mukana koko keväänä loukkaantumisen takia. Eli 1 junnu vähemmän ringissä ollut.

seppokalewi kirjoitti:


Nykyisestä Vedon joukkueesta lasketaan ensi kaudella omiksi kasvateiksi kaikki muut paitsi Haapakoski, Parttimaa ja Huuskonen.

Taitaa nyt käydä niin, että lukuisat pikkuseurojen kasvatit saavat jättää hyvästit Superpesisunelmilleen. Toivottavasti sääntö ei nyt toimi päinvastoin kuin on ajateltu ja pikkuseurojen juniorityö kuole kokonaan.

Tämähän tästä omavaraisuussäännöstä ei turhan tekeekin. Vimpeliä on moitittu monesti siitä, ettei ole oman kylän poikia kentällä. Tämä sääntö mahdollistaa sen, ettei niitä ole vielä muutamaan vuoteen.
En kritisoi tässä Vimpeliä, sillä Vimpeli tekee todella hyvää juniorityötä tällä hetkellä.

Eikös tämän säännön pitänyt kuitenkin parantaa omavaraisuutta? Omien junioreiden esiintuloa. Sellaisen joukkueen se pakottaa nostamaan omia junioreita mukaan, joissa on suuri vaihtuvuus. Mutta suurimmassa osassa miesten joukkueita runko on ollut kasassa jo sen 3-vuotta, eli sääntö ei vaikuta toimiin.

Eniten tämä taitaa vaikuttaa Kankaanpään Mailaan, tosin sielläkin Lankinen, Ihanamäki, Ilkko, Mäkinen ja muut junnut lasketaan omiksi. Joten ei vaikutusta.

Turha sääntö kaikenkaikkiaan. Taisi olla enemmän Pesäpalloliiton markkinointi-kikka tai jotain vastaavaa.

Steklös kirjoitti:

Lyhyellä tähtäimellä vaikuttaa turhalta, mutta noilla ehdoilla sääntöön ilmeisesti saatiin kaikilta hyväksyntä. Minä näkisin, että kyllä tällä säännöllä on vaikutusta pitemmällä tähtäimellä. Kyllä se selvästi kannustaa panostamaan junioritoimintaan, että esim. kymmenen vuoden kuluttua ei tarvitsisi sakkoja maksella. Silloinhan nuo ehdotkin saattavat olla jo tiukemmat.


Tämä on hyvin epäselvä kohta. Voisiko esim. NJ ilmoittaa SMJ:n kasvatit omiksi ja päinvastoin?