Hesari 18.06.2011:
Pesäpalloliiton johtokunta hyväksyi säännön perjantaina. Sääntö koskisi myös naisten Superia, jossa rangaistusmaksut ovat pienempiä. Sääntöön mennään portaattain. Ojaniemen mukaan asiaa käydään läpi vielä kilpailuviranomaisten kanssa.

Jos omia kasvatteja ei ole tarpeeksi, niin seuraa sakkoa. Esimerkkinä neljä omaa kasvattia ja kahdeksan muualta tullutta toisi sakkoa 20 000.

Onko jo tiedossa, kenenkä kassalippaaseen sakkomaksut kilahtaa?

Ainakaan tuossa jutussa sitä ei kerrottu.

Periaatteessa ihan hyvä potku seurojen persuksille juniori työn tärkeydestä mutta tarkoittaako tämä sitä että isot seurat kuppaavat yhä varhaisemmassa vaiheessa muut seurat ympäriltä. Odotellaan mielenkiinnolla miten tämä vaikuttaa

1999 kirjoitti:

Aivan mahdollista. Toinen seuraus voisi olla, että merkittyksettömissä otteluissa muualta tulleet korvattaisiin (vaikka vähän heikoimmilla) omilla pelaajilla. Joka tapauksessa sääntö kannustaa omaan juniorikasvatukseen, mikä tietysti on hyvä juttu.

Säännössä pitäisi ainakin olla järkevät pykälät loukkaantumistapauksissa. Toinen mikä tuossa säännössä ihmetyttää on, että kolmen kauden jälkeen pelaaja on oma "kasvatti". Tämä tarkoittaa, että monella pelaajalla on kolme jopa neljä kasvattajaseuraa. Esim. Kohonen voisi olla Sotkamossa, Kiteellä ja Kouvolassa seuran kasvatti. Eli sääntö tuollaisenaan ei muuta mitään. Mutta jos kolme vuotta muutettaisiin viiteen tilanne olisi toinen.

pystäri kirjoitti:

Tuon kolmen kauden säännön voisi hiljalleen muuttaa vaikka 5-7 vuoteen. Pystäri on oikeassa siinä että kolme vuotta on ihan liian vähän

"Kouvolan kasvatti" Kohonen taisi tosiaan pelata ensimmäisen kerran tässä nimenomaisessa "kasvattajaseurassaan" 31-vuotiaana. Eli joku järkevä ikäraja tuohon voisi olla paikallaan. Tosin avausviestissähän on kaksi eri määritelmää omalle kasvatille, onkos toinen siis ensi kaudelle ja toinen seuraavalle?

Sijais-Leija kirjoitti:

Jutusta saa sen käsityksen, että molempia määritelmiä käytetään rinnakkain. Ehkä tuo kolme vuotta on jonkinlainen "avajaistarjous", jota myöhemmin tiukennetaan. Vähän kuin verotuksessa, ensin verokantaa laajennettaessa vero on pieni, mutta jatkossa sitä on sitten helppo nostaa.

On tuo joka tapauksessa positiivinen juttu. Jos joku seurapomo ajattelee tulevaisuutta esim. kymmenen vuotta eteenpäin, niin kannustaahan tuo sääntö joka tapauksessa panostamaan omaan juniorityöhön.

Tämä sääntö ei tarkoita että pääsarja seurat "kupaavat" lahjakkaat juniorit aikaisemmin joukkoihinsa. Lahjakkaiden junioreiden on lähdettävä aikaisemmin "pikku"seuroista superin potentiaalisiin seuroihin jotta sääntö ei sulje heiltä portteja uran alkuvaiheessa. Tämän säännön vaikutuksesta pienen seuran lahjakaan pelaajan kynnys päästä näyttämään kykyjään superin porukassa on todella korkea sillä valmiit "osto" pelurit ovat vieneet kiintiö paikat. Otetaan esimerkiksi viimekaudelta Mikko Kanala vimpelistä olisiko hän pääsyt näyttämään kykyjään tuossa tilanteessa tuskin sillä hänestä olisi pitänyt maksaa sakko maksu kun osto kiintiö oli täynnä. Halsuan Toivo tuskin on superiin tulossa lähi vuosina.
Sääntö on hyvä !, mutta junioreille joiden kasvattajaseura ei pelaa pesäpalloa ylimmällä sarjatasolla on luotava jokin "kevennys".

JPK kirjoitti:

Uskoisin, että sen muutaman satasen(?) Veto olisi varmasti maksanut sakkoa. Ei se pelaaminen siitä olisi kiinni jäänyt. Mutta ymmärrän kyllä tarkoituksesi. Kauanko Kanala on Vetoa edustanut? Ainakin 2008 on pelannut Suomisarjaa.

Kanala olisi ollut jo viime vuonna Vimpelin kasvatti tuolla kolmen vuoden edustus- säännöllä, mutta jos sääntö edustusajasta olisi pitempi sitten tieto loppuu miten olisi ollut. Silti sanoisin, että säännön pitäisi olla enemmän kuin kolme kautta. Seurajohdon pitäisi rakentaa joukkue niin että voidaan tiputtaa vähintään yksi oma "kasvatti"/kasvatti että on tilaa tälläisille kanaloille ja tuskin se Kanalakaan tuli yllätyksenä Vedon seurajohdolle!

Jotenkin haistahtaa taas sotkamolaiselta viritykseltä (Väisänen, Tanskanen). Asiaa ei liene ajateltu loppuun saakka, sillä käytännössä törmätään moniin ongelmiin. Tuleeko täysi sakko maksaa yhdestäkin ottelusta, jossa omien pelaajien raja alittuu esim. loukkantumisen vuoksi. Ehkä ei pitäisi, vaan kokonaissakkojen määrän soisi riippuvan niiden otteluiden määrästä, joissa raja on alittunut ja tietenkin pelaajien määrästäkin. Jos pitää, niin sitten saatetaan nähdä kokoonpanossa vaikkapa yksi C-ikäinen tai joku jo lopettanut pelaaja tai että pelataan 11 miehellä. Pahinta on se, että äkkiä syntyykin uudet mrakkinat ainakin niille viimeisille "omille" pelaajille, joista on ennen kauden alkua kiinni, saadaanko riittävästi omia pelaajia. 6. "oma" voi hinnoitella palkkansa krittisessä tilanteessa aivan toiselle tasolle säännön takia ja "omat" viivyttelevät sopimusten tekoa, koska haluavat olla juuri se viimeinen, josta mahdollisesti on kiinni rajan ylitys. Edelleen syntynee riitoja, milloin joku pelaaja on "oma". Pahin tilanne syntyy siitä, kun joku seura luopuu sarjasta säännön takia ja jopa kesken kauden, kun yllättäen loukkaantumisten takia alkavat sakot pyöriä.

Eihän tällaista sääntöä voida ottaa käyttöön ilman siirtymäaikaa. Ajatellaanpa seuraan kaudeksi 2011 siirtyneitä pelaajia, heivataanko heidät kylmästi sivuun?

Toivottavasti ainakin mahdolliset sakkorahat ohjataan johonkin juniorityötä kehittävään kohteeseen. Lukkarivalmennuksen kehittäminen voisi olla yksi hyvä kohde.

Sinänsä tervehdin itsekin ilolla tälläistä uutta sääntöä, mutta kuten tuossa edellä kirjoitettiin, niin melkoisesti tuota säännnöstöä pitää vielä tarkentaa. Itse kyllä laajentaisin tuota aikarajaa kolmesta vuodesta viiteen vuoteen tai ainakin neljään. Näin saataisiin vähän karsittua näitä tapauksia, että yhdellä pelaajalla voi olla useampi "kasvattajaseura". Viisi vuotta yhdessä seurassa on kuitenkin sellainen aika, että ei saman mittaisia pätkiä pelaajalla uran aikana kovin montaa tule.